Сравнение методов отбора прочвенных проб
1,19К
Доброго дня, господа! Предлагаю Вашему вниманию не совсем обычный эксперимент.
Как вы знаете, теперь для получения субсидий нет необходимости делать почвенные анализы и эта процедура перешла из разряда принудительно-добровольных в разряд исключительно добровольных. И выбор метода и лаборатории стал еще актуальнее. Естественно, хотелось качественно, ничего лишнего, дешево и быстро.
Воспользовавшись резонной рекомендацией Виталия Устьянцева по удешевлению почвенного анализа, решили попробовать отобрать на этот раз по зонам. В доступе у нас были карты Агросигнала (ндви только по 1 году), Кропвайз со спутниковыми снимками с 2013 года и волшебные руки Агроштурмана, который взялся для нас отобрать образцы и, главное, создать карты-задания.
Логика, которую нам предложил Агроштурман, была следующей. По ндви мы на поле формируем 5 зон продуктивности. Затем накладываем сетку по 5 га. На каждой клетке делаем прокол пробоотборником. НО! Все проколы внутри одной зоны объединяются в одно ведро!
Таким образом на каждом поле у нас получалось по 5 проб (см. слайд 2).
В системе Кропвайз есть возможность воспользоваться иной логикой. На основании снимков с самым высоким индексом ндви за год делается композитная карта. Т.к. Кропвайз дает доступ к снимкам с 2013 года, точность метода должна быть высокой. На основании этих снимков программа предлагает необходимое пользователю количество точек для отбора. Мы задали 5 точек. (см. слайд 2)
Цель эксперимента - сравнить средние показатели по полю, полученные отбором по зонам по сетке (вариант Агроштурмана), и по 5 точкам, которые также формировались на основании карт ндви Кропвайз, но их координаты были предложены самим алгоритмом программы.
Сам анализ осуществляла лаборатория Агроплем.
Предлагаю Вам познакомиться с результатами на слайдах, что я прикрепляю к этом посту.(см. слайд 3-4)
Полученные данные мы также загрузили в программу картирования с помощью Агроштурмана. И вы наглядно можете сравнить картинки, которые получаются разными в зависимости от метода отбора проб.(см слайд 5-8). Согласитесь, картинки имеют мало общего.
При формировании технического задания мы не ставили себе целью сделать карты почвенного анализа для дифференцированного внесения удобрений. Нам нужна была итоговая цифра по полю по каждому параметру. Если смотреть с этой точки зрения, то средневзвешенные показатели по полю получились близкими. Однако если рассматривать их с точки зрения градации по группам обеспеченности элементами питания, то фосфор и калий оказались в разных группах.
Безусловно, отбор по системе Кропвайз можно делать и самим. Попасть в конкретные точки в поле теперь можно и с помощью телефона. Это если мы говорим о цели получения данных в среднем по полю. И хотя диффвнесение удобрений у нас в предприятии не стоит на повестке дня сейчас, однако отбирая по зонам, но от каждых 5 га, мы даем в будущем себе возможность воспользоваться и этим методом.
Данных накапливается все больше. И обязательно агроному надо анализировать всю эту красоту. Пока без помощи специалистов извне мы не смогли создать ни одной карты-задания. Хотя уже второй год экспериментируем с дифференцированным посевом, например. Пора открывать курсы по повышению квалификации среди агрономов и уже учиться стоить карты, загружать, склеивать, окрашивать снимки. Что скажете, коллеги? Пора оседлать цифровизацию?
Опубликовано: 03 декабря, 2021 в 12:24
Похожие посты
Отзывчивость сортов озимой пшеницы на различные дозы минеральных удобрений
Эксперимент на озимой пшенице урожая 2021 года.
Экономическая эффективность применения карбамида и сульфата магния (эксперимент)
Эксперимент
Скрытый враг урожая: переуплотнение почвы!
28 комментариев
Я считаю, что исследовать смотря на зоны вегетации/карты урожайности это очень грамотное направление. То есть в первую очередь разбираться с проблемными зонами - выяснять от чего там растениям хуже и по возможности это исправлять.
На ваших картах взгляд очень зацепился за фосфор и pH, как будто бы они больше всего коррелируют между собой и есть ощущение, что что-то с ними не так, но как-то сходу не приходит в голову что.