Ещё немного про No-till.

После дискуссии в группе о плюсах и минусах системы Но-тилл решила опубликовать наши многолетние результаты по внедрению этой технологии. Я уже писала на тему Нулевой обработки почвы, но в основном о проблеме высокой засоренности. А сейчас хочу представить данные по плотности почвы и накоплению влаги.

Напомню, что у нас на поле под Новосибирском находится многолетний стационарный опыт, где в течение 40 лет исследуются различные способы зяблевой обработки почвы - традиционная вспашка, глубокая плоскорезная обработка стойками СиБиМЭ, а также разные варианты минимальных технологий. Последние 10 лет мы изучали и систему Но-тилл.

Условия опытного поля такие: среднемощный выщелоченный чернозем среднесуглинистого гранулометрического состава. Плотность сложения пахотного слоя варьирует от 0,85-1,23 г/ и до 1,46 г/см3 . Район относится к зоне неустойчивого увлажнения, годовое количество осадков 350-450 мм. Зимние осадки составляют 30-40% годового количества. В севообороте опытного поля были зерновые культуры (яровая пшеница и озимая рожь), периодически включался чистый пар и яровой рапс. Я не буду агитировать ни «за», ни «против» системы, а только постараюсь ответить фактами на некоторые спорные моменты.

1.Вопрос по плотности почвы.

Для большинства сельскохозяйственных культур оптимальной является плотность сложения почвы от 1,0 до 1,2 г/см3. Для зерновых культур, таких как озимая рожь, озимая пшеница, оптимальные значения плотности 1,1-1,3 г/см3.

Анализ пахотного горизонта почвы в опыте показал, что не было существенных различий по плотности почвы между такими вариантами обработки почвы как вспашка, обработка стойками СибиМЭ и мелкая обработка. Средняя плотность почвы на опытных полях не выходила за пределы оптимальных величин и была в пределах 1,10-1,16 г/см3 (таблица 1). Без обработки почвы в варианте No-tillнаблюдали некоторое увеличение плотности почвы: до 1,22 г/см3 в верхнем горизонте, и до 1,31 г/см3 на глубине 10-30 см, которое однако не было критическим. Осенью после проведения зяблевых обработок плотность пахотного слоя снижалась, весной почва разуплотнялась за счет большого количества талых вод, но в течение весны и лета опять увеличивалась за счет усадочных деформаций и машинного уплотнения.

Таким образом, на черноземной почве уплотнение при плоскорезных и нулевых зяблевых обработках не является ограничивающим фактором для выращивания зерновых культур. Однако на более тяжелых почвах результат уплотнения из-за отсутствия обработки почвы может оказаться более существенным, что повлияет на состояние некоторых сельскохозяйственных культур.

2.Вопрос по сохранению влаги в почве.

В Сибирском регионе основной запас влаги весной образуется при таянии снега. Многолетний анализ почвенных образцов показал, что увеличения влагозапасов в варианте с No-till по сравнению с плоскорезными обработками и вспашкой нет. В таблице 2 хорошо видно, что для накопления влаги наиболее эффективна глубокая обработка стойками СибиМЭ. А вот нулевая обработка не увеличивала количество продуктивной влаги в метровом слое по сравнению с традиционными вариантами. При плоскорезных обработках с сохранением стерни создается оптимальная структура почвенных агрегатов для проникновения талой и дождевой воды вглубь почвы. При технологии Но-тилл переуплотнение почвы постепенно приводит к ухудшению промачиваемости. Часть воды при этом стекает с поверхности по наклонным профилям, а часть испаряется, не успевая уйти глубоко в почву. Таким образом, внедрение нулевой технологии вряд ли улучшит ситуацию с продуктивной влагой в засушливых регионах. Хотя в районах с отсутствующим снежным покровом зимой, возможно, закономерности накопления влаги будут отличаться.

3. Засоренность.

Я уже писала про увеличение засоренности в системе Но-тилл, это её главный недостаток. Нарастание засоренности в сравнении со вспашкой составляет 2,5-3,8 раза. Это связано с изменением набора технологических операций: чистый пар в севооборот не включается, осенью обработка почвы не проводится, а взамен весенней культивации и боронования необходима дополнительная гербицидная обработка. Но даже после химической прополки засоренность посевов на этом фоне у нас оставалась высокой. Особенно сильно увеличивалась численность многолетних сорных растений в варианте Но-тилл – в 8 раз, при этом многие виды сорных растений превышали экономический порог вредоносности даже на фоне комплекса химизации. Для эффективного сдерживания сорной растительности требуется не менее 2-3 гербицидных обработок за вегетацию, причем обязательно весной до посева и осенью после уборки. В Западной Сибири погодные условия не позволяют эффективно проводить гербицидные обработки осенью, хотя в более теплых регионах эта мера будет наверняка более результативна.

4. Урожайность. При условии применения полного комплекса химизации урожайность зерновых культур по Но-тилл в наших опытах была на уровне традиционных систем земледелия. Но на фоне экстенсивного земледелия (без удобрений и средств защиты растений) технология Но-тилл приводила к снижению урожайности на 10-19%. (таблица 3).

5.Есть ли положительный экономический эффект от применения Но-тилл?

Отказ от механической обработки почвы позволяет сэкономить от 1220 до 1840 руб./га (в ценах прошлого года). Одна дополнительная гербицидная обработка стоила 1200-1400 руб./га, а две дополнительные обработки – 2400- 2800 руб/га. А в этом году цены на гербициды ещё выросли. Кроме того, для внедрения нулевой технологии необходимо приобретение достаточно дорогой посевной техники. Значит экономии затрат при сегодняшних ценах система Но-тилл не дает.

Выводы: Система No-till имеет право на жизнь, но для внедрения её нужны определенные условия.Безусловно полезной она будет при угрозе водной и ветровой эрозии, особенно на склоновых землях. Хорошую эффективность может показать на богатых почвах с легким механическим составом. Категорически не рекомендую внедрять No-till при высокой засоренности почвы многолетними сорняками. Система требовательна к уровню интенсификации, и неэффективна при экстенсивном земледелии.