Алевтина Антонова

Благодарю за совет!

у хозяйства есть два пути: задекларировать навоз как побочный продукт животноводства, и, после сдачи анализов, подтверждающих его биобезопасность, использовать как удобрение. Или по прежнему считать навоз отходом. Больные животные, получающие лечение антибиотиками, должны быть изолированы от стада, и их навоз должен утилизироваться как отход. В любом случае, лабораторный анализ определит наличие или отсутствие антибиотиков, и это поможет правильно отнести навоз либо к отходам, либо к побочным продуктам животноводства.

за некоторые вопросы премию надо давать, также, как и за ответы😉, ведь некоторые из них- готовая тема для диссертации…

в инструкции по применению читаем:
« В целях аэрации бактериальной подстилки, для доступа кислорода в нижние слои, необходимо регулярно перекапывать или взрыхлять биологическую подстилку. В среднем раз в 3-4 дня. Главное - не допустить образования плотно корки на поверхности глубокой бактериальной подстилки.»
В целом, идея вывозить на поля навоз, минуя стадию компостирования, актуальна для больших предприятий. Действительно, складирование навоза за пределами помещений требует капельных вложений. Для мелких и личных подсобных хозяйств ситуация прямо противоположная и идея прямого компостирования подстилки непосредственно в помещении козовника представляется мне сомнительной, именно по причине поглощения кислорода и выделения углекислого газа и аммиака ( никуда от него не деться) бактериями. Когда «горит» компостная куча на улице, рядом находиться некомфортно, но не опасно для ваших лёгких. Если заключить этот процесс в помещение, это становится опасным для дыхательной системы животных. Таким образом, уплотняя подстилку и препятствуя ее активному «горению» в помещении, мы больше заботимся о здоровье животных, чем, если мы будем ее аэрировать, рыхлить. Также, практически все, кто занимался компостированием навоза, знают, что азот лучше сохраняется в плотных слоях кучи, а при перебуртовке( рыхлении, аэрировании) большая его часть улетучивается в виде аммиака, что снижает ценность будущего удобрения. Таким образом, сохраняя глубокую подстилку у коз в помещении плотной, мы бережём здоровье животных и сохраняем в ней ценный азот неприкосновенным до момента уборки этой подстилки. В дальнейшем имеем одну технологическую процедуру уборки навоза весной, против нескольких рыхлений при применении ферментационной подстилки.

Тема не раскрыта, на мой взгляд. Видовой состав бактерий не раскрывается, зачастую его просто нет на этикетке. Также умалчивается о том, что возможно, это гмо бактерии, и результаты их дальнейшего попадания в окружающую среду не изучено.
Кроме того, технология применения требует, извиняюсь за повтор, соблюдения « технологии применения», если написано рыхлить, надо рыхлить… осуществление чего я слабо представляю у коз( козы не роются в подстилке, как куры или свиньи, имеют значительную массу тела и утаптывают подстилку весьма успешно в « асфальт». Экономика процесса тоже не представлена, нет расчета, насколько повысится себестоимость молока при данной технологии, ведь бактерии нужно купить, вентиляцию под них усилить ( расходы постоянные и переменные возрастают), для рыхления приобрести технику( а она существует?) или применять ручной труд( дополнительные издержки). Для меня больше вопросов осталось, чем ответов. И пока не будет ответов от самих производителей и продавцов, применять фп подожду…