🌾 Полевой опыт: уборка завершена. Первые агрономические итоги

Уборка опытных делянок ячменя завершена.

Теперь можно перейти от визуальных наблюдений, NDVI, густоты, кущения и состояния растений к главному производственному показателю — фактической урожайности.

Но это ещё не окончательный итог опыта.

Урожайность отвечает на вопрос:

что получили с гектара?

Следующий этап должен ответить на другой:

сколько нам стоил этот результат и какая технология дала больше денег с гектара?

Поэтому сейчас подводим именно агрономические итоги.
Экономика будет отдельным, заключительным материалом.

📌 Что фактически получили после уборки

По представленным вариантам:

убрано — около 27,4 га;
получено — почти 175 тонн зерна;
средневзвешенная урожайность — около 6,39 т/га;
диапазон результатов — от 5,67 до 6,89 т/га.

Разница между минимальным и максимальным результатом составила 1,22 т/га, или 12,2 ц/га.

Но сами по себе эти цифры ещё мало что говорят.

Интереснее становится тогда, когда мы накладываем урожайность на:

норму высева;
технологическую систему;
уровень применения СЗР;
программу листового питания;
количество сформированных колосьев.

И здесь появились результаты, которые первоначально были далеко не очевидны.

📌 1. Норма высева: больше растений и больше колосьев не означали больше зерна

Для начала сравним производственные варианты.

У них использовалась одинаковая производственная система защиты и одинаковая норма регулятора роста, а менялась норма высева.

2,5 млн шт./га — делянка №14

по структурному учёту — 573 колоса/м²;
урожайность — 5,67 т/га.

3,0 млн шт./га — делянки №1, 5, 17

533 колоса/м²;
урожайность — 6,89 т/га.

3,5 млн шт./га — делянки №9, 21, 25

560 колосьев/м²;
урожайность — 5,73 т/га.

И здесь первое важное наблюдение.

Максимальное количество колосьев не обеспечило максимальную урожайность.

При 2,5 млн шт./га получили 573 колоса/м² — это больше, чем при норме 3,0 млн.

Но урожайность составила только 5,67 т/га.

При 3,5 млн шт./га количество колосьев также было выше — 560 шт./м², однако урожайность составила 5,73 т/га.

А при 3,0 млн шт./га сформировалось 533 колоса/м² — меньше, чем в двух соседних вариантах, — но именно здесь получили максимальные 6,89 т/га.

Разница:

относительно 2,5 млн — +1,22 т/га;
относительно 3,5 млн — +1,16 т/га.

Это не означает, что 3,0 млн шт./га теперь можно объявить универсально оптимальной нормой для ячменя.

Но в условиях этого поля, этого сорта и сезона 2026 года вариант 3,0 млн реализовал свой потенциал значительно эффективнее.

И сделал это не через максимальное количество колосьев.

Значит, одного показателя густоты недостаточно.

Важно не только сформировать колос, но и обеспечить его продуктивность: количество зерна, его выполненность, массу зерна с колоса и качество последующего налива.

📌 2. Важное уточнение: мы сравнивали не только разные СЗР

На этом месте необходимо сделать методическую оговорку.

Наши технологические системы различались не только составом и нормами средств защиты растений.

Они различались и программами листового питания.

Например, во второй обработке:

производственная технология включала гумат и комплексное листовое питание;
в Системе А применялась повышенная норма гумата и комплексное листовое питание;
Система Б имела другую программу — с серой, азотом, фосфором, калием и микроэлементами.

Поэтому, когда мы сравниваем производственный эталон с Системой А или Системой Б, корректно говорить не:

«этот препарат дал прибавку»

или

«эта фунгицидная схема дала столько-то центнеров»,

а:

«такой результат дала технологическая система в целом».

В неё входили:

СЗР;
нормы их применения;
листовое питание;
предыдущая история обработок;
регуляция роста;
норма высева.

Разделить вклад каждого компонента без отдельного факторного опыта мы не можем.

А вот внутри одной технологической системы сравнение минимум / средняя / максимум значительно корректнее, потому что программа листового питания там сохранялась, а менялся уровень применения СЗР.

📌 3. Система А — норма высева 3,0 млн шт./га

Для неё есть корректный производственный ориентир с той же нормой высева.

Производственный эталон — 3,0 млн шт./га

Урожайность:

6,89 т/га.

Система А

минимальный уровень — 6,67 т/га;
средний — 6,66 т/га;
максимальный — 6,44 т/га.

Отклонение относительно производственного эталона:

минимум — −0,22 т/га;
средний — −0,23 т/га;
максимум — −0,45 т/га.

То есть при норме высева 3,0 млн шт./га ни один уровень Системы А не превысил производственный вариант по урожайности.

При этом внутри самой Системы А минимальный и средний уровни фактически сравнялись:

6,67 и 6,66 т/га.

Увеличение пестицидной части технологии до максимального уровня дополнительной урожайности не принесло.

Наоборот, урожайность снизилась до 6,44 т/га.

Есть ещё один интересный момент.

Производственный вариант и минимальный уровень Системы А имели одинаковое количество — 533 колоса/м².

Но урожайность:

производственный вариант — 6,89 т/га;
Система А, минимум — 6,67 т/га.

То есть даже одинаковое количество сформированных колосьев не обеспечило одинаковый конечный результат.

Причину этой разницы ещё предстоит искать в продуктивности самого колоса и наливе зерна.

📌 4. Система Б — норма высева 3,5 млн шт./га

Здесь используем другой производственный эталон — с нормой высева 3,5 млн шт./га.

Производственный эталон

5,73 т/га.

Система Б

минимальный уровень — 6,42 т/га;
средний — 6,55 т/га;
максимальный — 6,24 т/га.

Полученная прибавка относительно производственной технологии:

минимум — +0,69 т/га, или +6,9 ц/га;
средний — +0,82 т/га, или +8,2 ц/га;
максимум — +0,51 т/га, или +5,1 ц/га.

Здесь результат уже противоположный Системе А.

Все три уровня Системы Б превысили производственный эталон с той же нормой высева.

Но важно ещё раз подчеркнуть:

эту прибавку нельзя приписывать только СЗР.

Система Б отличалась от производственной технологии в том числе программой листового питания.

Поэтому пока корректная формулировка одна:

технологическая система в целом обеспечила другой результат.

Какой именно её элемент внёс основной вклад — защита, питание или их сочетание — этот опыт отдельно не разделяет.

📌 5. Но внутри Системы Б появляется ещё один интересный результат

Если сравнивать три уровня уже внутри одной Системы Б, программа листового питания для них одинакова.

Получаем:

6,42 → 6,55 → 6,24 т/га.

Лучший результат показал средний уровень — 6,55 т/га.

Максимальный вариант дал 6,24 т/га.

Разница между средним и максимальным:

0,31 т/га, или 3,1 ц/га.

То есть увеличение пестицидной части до максимального уровня не дало максимальную урожайность.

📌 6. И в Системе А произошло практически то же самое

Система А:

6,67 → 6,66 → 6,44 т/га.

Система Б:

6,42 → 6,55 → 6,24 т/га.

Системы разные.

Нормы высева разные.

Программы листового питания разные.

Но внутри каждой системы питание оставалось постоянным, а изменялся уровень применения СЗР.

И в обоих случаях максимальный уровень не стал лучшим по урожайности.

Это уже один из наиболее интересных результатов опыта.

При этом делать вывод:

«максимальная норма всегда хуже»

было бы неправильно.

Речь идёт только о конкретных условиях сезона 2026 года и конкретных вариантах нашего опыта.

Но производственный вопрос возникает вполне закономерный:

если дополнительные вложения в гектар не дают дополнительной урожайности — зачем мы за них платим?

Ответить на него окончательно можно только после расчёта экономики.

📌 7. Количество колосьев оказалось недостаточным показателем для прогнозирования урожая

Полученные результаты ещё раз это показывают.

По структурному учёту:

573 колоса/м² → 5,67 т/га;
560 → 5,73 т/га;
533 → 6,89 т/га;
533 → 6,67 т/га;
627 → 6,42 т/га;
627 → 6,55 т/га;
493 → 6,24 т/га.

Получается, можно сформировать 627 колосьев и получить меньше зерна, чем при 533.

А можно иметь одинаковые 533 колоса/м² и получить разные 6,89 и 6,67 т/га.

Следовательно, конечный урожай определяется не только количеством сформированных продуктивных органов.

Важна эффективность их реализации.

Именно здесь соединяются:

густота;
кущение;
конкуренция растений;
обеспеченность ресурсами;
состояние листового аппарата;
питание;
защита;
продуктивность колоса;
налив зерна.

Количество колосьев — только один элемент этой системы.

📌 Что можно зафиксировать уже сейчас

По агрономической части опыта я бы выделил несколько результатов.

Первое.
В производственной технологии лучший результат в условиях этого сезона получен при норме высева 3,0 млн шт./га — 6,89 т/га.

Второе.
Максимальное количество колосьев не обеспечило максимальную урожайность.

Третье.
При норме 3,0 млн шт./га Система А по урожайности не превысила соответствующий производственный эталон.

Четвёртое.
При норме 3,5 млн шт./га все три уровня Системы Б превысили свой производственный эталон.

Пятое.
Эффект Системы Б нельзя приписывать только СЗР, поскольку отличалась и программа листового питания. Поэтому пока мы оцениваем результат всей технологической системы.

Шестое.
Внутри обеих опытных систем максимальный уровень применения СЗР не обеспечил максимальную урожайность.

Седьмое.
Урожайность формировалась не просто количеством колосьев, а эффективностью реализации сформированного стеблестоя.

📌 Но победителя пока всё равно нет

По урожайности можно очень быстро расставить варианты с первого по последнее место.

Для производства этого недостаточно.

Например, прибавка 8,2 ц/га выглядит очень хорошо.

Но сначала нужно узнать:

сколько стоило получить эти 8,2 центнера?

Поэтому заключительный этап опыта — экономика.

Для каждого варианта необходимо собрать полную стоимость: