Надо ли развивать все сельские территории?
Добрый день, уважаемые коллеги! Рассуждать на социальные темы в сельском хозяйстве – занятие невеселое. В том смысле, что тезисы, которые звучат во время таких дискуссий, обычно до скуки предсказуемы и банальны. «Работы нет», «чиновникам ничего не надо», «все разворовали», «молодежь из села уезжает», «все спиваются».
«Предсказуемые и банальные» - прошу не расценивать как «несправедливые и необоснованные». Люди, проживающие на сельских территориях, как раз максимально объективно оценивают ситуацию с социальной инфраструктурой в селах. И населению везде хочется иметь работу, садики и школы рядом с домом, хорошие дороги, профессиональную медицину, доступные по цене магазины с качественными товарами и т.д., то есть все, что делает жизнь более комфортной и безопасной. Но на деле так не получается. Понятно, что в разных регионах и административных округах ситуации различные, но в целом ситуация схожая в большинстве случаев – села постепенно вымирают. И вот я сегодня не хочу на тему «почему вымирают и что надо сделать, чтобы не вымирали» порассуждать. А посмотреть на ситуацию с иной стороны – «а может и не надо развивать село»? Почему я предложила в этом ключе подумать – потому что, если долго не получается, может есть смысл проанализировать целесообразность мероприятий? Итак, почему нет смысла развивать определенные сельские территории:
1. Сельское хозяйство становится все более автоматизированным.
Ему требуется меньше людей. Для непосредственных работников отрасли есть смысл отстраивать функциональные и комфортные поселения. Тем, кто не хочет работать в сельском хозяйстве, есть смысл перебираться ближе к городам.
2. Дорого и неэффективно обеспечивать комфортное проживание
Проводить газо- и водоснабжение, выстраивать транспортную логистику в определенных места очень затратно. И это вряд ли минимально окупится, так как не позволит численность населения. Слишком мало работоспособных людей. И число их вряд ли увеличится, потому что:
3. Некоторые люди просто не хотят жить «в селе»
Да, такое бывает и весьма часто. Даже если папа – матерый и успешный фермер, например, его дети не готовы идти по его стопам и продолжать аграрную династию. А раз так, то никакой работой их «на селе» не удержишь.
4. Объекты социальной инфраструктуры строить также невыгодно
В идеале в относительной шаговой доступности у сельчан должны быть не только школы, сады и медицина с магазинами, но и кинотеатры, салоны красоты, рестораны и …Ладно, что-то я разогналась, это в идеале.). И с одной стороны, это рабочие места, с другой – население должно быть в состоянии платить за эти комфортные «ништяки». Опять-таки, численность и зарплаты не позволят, а значит зачем?
5. Работа на селе специфична и не для каждого
Отчасти связан с п.1 и 4. Действительно, смысл выстраивать инфраструктура для официантов, продавцов и косметологов, если они все равно уедут в города. На селе пусть остаются аграрии и люди, связанные с сельскохозяйственным производством. Вот им и надо обеспечить комфортные и доступные условия для жизни.
Думаю, уважаемые коллеги, все вышеперечисленное вполне можно применить к регионам, где «не получается», а не строить десятилетиями газопроводы.
Как считаете, надо ли развивать сельские территории и зачем?
Прошу отнестись к посту как к агродискуссии и сильно в комментах «не бить» :)
50 комментариев
На мой взгляд, развитие сельских территорий будет, в каком объеме, сейчас спрогнозировать трудно.
Однако, при увеличении посевных площадей и интенсификации с/х производства, нужны люди, квалифицированные специалисты, а их на селе крайне мало.
Можно, конечно, возить. Туда-сюда, туда-сюда, туда-сюда.... Но это не решение вопроса.
Считаю, что костяк команды сотрудников, однозначно нужен на местах. А привлечь людей, живущих в современном мире и мыслящих современными категориями в неблагоустроенное село очень, очень, ОЧЕНЬ трудно...
Поэтому, село будут (будут вынуждены) развивать, особенно те, кто развивается в авангарде АПК.
Прошли времена, когда можно было схватить и слиться, теперь с прибылью тот, кто живёт не только сегодняшним, но и завтрашним, даже послезавтрашним днём (если так образно возможно сказать), тот кто развивается стратегически.
Конечно, здесь одна из главных ролей должна быть у Государства (одно дело делаем).
Так что, на мой взгляд, развитие сельских поселений, на базе которых работают предприятия АПК - это мудрое решение тех, кто вкладывает капитал.
А в АПК есть периоды авральных работ, от соблюдения регламента которых зависит стабильность финансовой ситуации и вообще эффективность вложения средств в этот бизнес.
Реализовать это на ежедневном подвозе людей, весьма проблематично.
Конечно, если говорить о социальной сфере, то должны быть агломерации, которые объединяют более мелкие поселения в разумной близости. Причем для каждой из сфер свои расстояния.
агрогородки. Допустим, есть крупный агрохолдинг в какой-нибудь глуши (деревне), построить недалеко от этого холдинга поселение (с первозданной природой, возможностью ведения ЛПХ и инфраструктурой), либо доработать уже имеющиеся деревни и села, рядом с ними поставить фермы и т.д этого же агрохолдинга, создать доступную инфраструктуру в самом же селе, предоставив рабочие места людям (например открыть селекционный или научный центр этого же агрохолдинга в селе).
Это как бы исторический пример, еще со времен Петра 1, военные городки рядом с фортами и гарнизонами.
В такой семье школо-садики потеряют свою невротическую необходимость, поскольку с наличием интернета, земских учителей - проще пригласить специалиста и заниматься с детьми дома, чем создавать громадные бюрократические структуры для обучения где-то в отрыве от семьи. То же самое с медициной, исключая специальные направления, где требуется сложное оборудование.
Во-вторых, колхозный тип землепользования тоже должен кануть в лету с его механизацией, химизацией и громадными объемами. Сейчас нам доступен опыт более 100 лет таких людей как М. Фукуока, И. Е. Овсинский, Б. Моллисон, О. В. Тарханов и других. И с принципом комплексного природопользования, когда учитываются естественные природные взаимосвязи всех природных систем для блага человека и обязательного учёта выгоды для природных систем.
К примеру: вы не используете отвальную вспашку, потому что знаете, что нарушение взаимосвязей почвенной пищевой сети с разрушением естественной губчатой структуры гумуса ведёт к уничтожению плодородия. С которым потом борются химией, добивая почву.
Или. Вы устраиваете пруд для рыбы и купания по натуральному методу, как если бы он сам там образовался. С организацией движения воды в трех плоскостях, с доступом рыбы к естественному корму и жизнедеятельности, чтобы её не пришлось кормить и бесконечно лечить.
Или вы знаете, что монокультурные посадки и однообразное хозяйствование ведут к пожарам, болезням, потери плодородия и прочим бедам. Потому что природа в своем устройстве стремится к разнообразию.
Сейчас такие знания в доступе. И начался обратный процесс переселения на земли. Но это будет другой формат...