И всё же КАС...(часть 2)

Судя по просмотрам первой части поста, и предложению админа продолжить тему, хочу поделиться с вами своим видением, как должен быть устроен надёжный растворный узел.

Начну с того, что раствор (в нашем случае всё тот же КАС-32) должен получаться качественным, желательно в большом объёме и с наименьшими затратами, по которым многие смогут сделать выводы о рентабельности. Для наглядности буду использовать показатели своей установки, проверенные неоднократно на практике. Объективных данных, чтобы судить о других растворных узлах у меня нет, да и некорректно всё-таки, если захотите, можете поискать их самостоятельно. И так, 1000 кг. карбамида, 800 кг. аммиачной селитры и 450 литров воды (кому нужно точнее, посчитайте по формуле сами, где-то минус 27 кг. селитры) на прогретом оборудовании растворяются за 30 минут включая загрузку-выгрузку. Важно, чтобы электросеть не была слишком просажена (отразится на работе насоса), но не критично, ну потеряете несколько минут на каждом цикле, на качестве раствора не отразится. На выходе получаем 2250 кг. КАС-32. Умножим на два 4500 кг. в час производительность нашего растворного узла. Энергопотребление не больше 10 кВт/ч, дизельное топливо 12-14 литров/ч. Математика, и физика, науки как известно точные и высчитать цену конечного продукта теперь будет не сложно, но, если коллеги покупавшие уже или торгующие карбамидом и селитрой, поделятся с нами в комментариях закупочными ценами по регионам, думаю всем станет интереснее. Важно бы ещё и сезонность в ценах отразить.

Как известно, при растворении карбамида и селитры в воде, поглощается огромное количество тепла, что при интенсивной загрузке может даже приводить к понижению температуры приготавливаемого раствора на короткое время до минусовой. Значит нужен серьёзный котёл. Получив в начале негативный опыт с приобретаемыми, мы перешли на котлы, которые у себя сами и производим, всегда в наличии и перепираться по гарантии не придётся. Кстати за четыре года примерно 70 штук реализовано и не одного ремонта до сих пор (тьфу-тьфу ) хвастаюсь. В основном используем на 230 кВт. Для сравнения, при выборе мощности котла отопления для помещения с высотой потолков до трёх метров корректна формула 1 кВт на 10 метров квадратных. Кто читал первую часть, вспомните про чёрную бочку на солнце. Дальше нам с вами всю эту «мощь» от котла желательно без особых потерь передать раствору в реакторе. Идеальное решение, на мой взгляд, из доступного и понятного оборудования, это двухконтурный теплообменник, по понятным причинам нержавеющий. Тот из нас, кто решит эту задачку про (гикокалории и т.д. и т.п.) и предложит вариант более эффективной теплопередачи, чем теплообменник, сможет жить, на мой взгляд, получше Билла Гейтса. Итак, печка топится, раствор греется, но гранулы в нем почему-то не очень хотят шевелиться, да и жидкости то, особенно в начале цикла, ну очень уж мало. Ну а вот здесь то как раз кто на что горазд. Позвольте вам напомнить о тех резиночках да сальниках и иже с ними из первой части поста. И хотя всё у всех как-то же работает, но я ставил перед собой задачу исключить это всё из своего оборудования от слова совсем, но не потерять при этом в качестве и производительности. По понятным причинам я умолчу о некоторых важных тонкостях, применяемых на своём оборудовании и просто так не видных глазу (как ни как, а семейные тайны), но поверьте, задачка с ответом сошлась, причём удивив по эффективности в какой-то степени и меня самого. Да, вот ещё что про теплообменники, надумаете «КУЛИБНИЧАТЬ», сами тысячу раз подумайте в начале. Можете угробить много-много денежков и бросить всё со злости ещё и меня… ай-ай-яй, короче. Ну, а ежели совсем не вмоготу станет, так захочется самим пошалить, пишите, может чего и смогу подсказать. К слову, по тем же причинам, что и с котлами, отказался от покупных теплообменников, разработал свой. Также реализовано уже под сотню штук, был единственный косяк (заводской брак на мелкой трубке), срочно поменяли её одну, и через три часа уже везли назад в хозяйство с полной уверенностью, что встанет на своё место как родной, и резервный не понадобился. Значит все у нас с вами крутится, греется, а как же за этим всем уследить то? У всех производителей растворников много по-своему интересных предложений решающий этот вопрос. Есть предложения с ручным управлением, это дешевле, но даже не беря во внимание человеческий фактор (усталость, соответственно возможные ошибки) производительность оборудования будет ниже. Кип автоматика и процессор с программным обеспечением позволят сократить штат работников, по сути достаточно одного оператора и конечно производительность будет выше, при тех же технических характеристиках узла. Я в своём оборудовании наслушавшись разных доводов типа «а мне бы вот с кнопками от дурака» или «хочУУУУ сенсорную панель оператора» и чтобы хоть как нибудь эти хотелки контролировать, принял волевое решение, и, не повышая цены (благо эта часть не затратная на столько, чтобы скряжничать) ручной режим добавил к базе на автомате (см. фото, пущай играются). Так как наш растворный узел имеет три контура жидкости, каждый из них не только контролируется, но и управляется программой. Ну конечно же электроприводы на кранах, управляемые программой, в том числе из-за которых исключаются такие частые проблемы как гидроудар, не туда залил, не туда вылил или просто забыл открыть - закрыть. Вот что хочу сказать про самоделки, в данном случае ваши. Уверен, что многие из вас гораздо грамотнее меня, в том числе в сфере «технической так сказать», и уж как минимум имеют полное право воплощать свои творческие мечты как их видят. Не забывайте только что мощный котёл без должной противоаварийной защиты (у нас она аж тройная) очень быстро превращается в «обезьяну с гранатой». Имейте в виду, что простенькая группа безопасности котла хоть и обнадёживает, но может просто не успеть погасить давление в системе. Ну а растворы которые будете готовить, далеко не роса с неба. и при срыве или порыве шланга, которые так часто используют в хозяйствах, или по ещё какой причине могут оставить без глаз. Ну тут я правда сужу не о производительности помпы, а о тех насосах с которыми работаю.

Два слова скажу о загрузке. Так как изначально ориентировался на хозяйства, вынужденные пока внимательно планировать большие траты (хотя у кого сегодня с такой ценой на зерно по-другому), и не нести дополнительных расходов для устройства какого-либо помещения, была предусмотренна возможность организовать весь комплекс вместе с зоной выгрузки,перемешивания и хранения под открытым небом. Высота реактора составляет всего 2,1 метра, что позволяет вместо грузоподъёмного механизма использовать подходящую технику в хозяйстве.

Надеюсь мои доводы и примеры нашего оборудования помогут вам более разборчиво, искушённее что ли, подходить к выбору своего будущего растворного узла. Я в свою очередь чуть-чуть больше стану надеяться что кто-то выберет и наше оборудование, или, быть может, порекомендует присмотреться к нему друзьям. Так же как и всегда готов рассмотреть любые деловые предложения.  Не вижу причин, при обладании авторским правом, препятствующих моему участию как физ лицо или ИП.

 Всем добра!