Что лучше – дженерик или оригинал?

В начале вопроса стоит разделить понятия. Что мы считаем оригиналом это компания, которая ведет разработки, научные исследования по созданию новых действующих веществ, формуляций, комбинаций д.в. и естественно созданию новых препаратов. Это компании Байер, Сингента, Басф, Дюпон. И вот такой он момент дискуссионный, а компания Август и Щелково-Агрохим это дженерики или нет? Допустим по компании Август многими препаратами работал и результаты хорошие и по эффективности и проблем с растворимостью со смешиванием не было. Дженерики я бы ее разделил на качественные и некачественные. В моей практике были разные препараты различного происхождения и было такое, что препараты не справлялись со своей задачей. Так одна компания поставляла сзр производство из Китая, по содержанию д.в. полные аналоги компании Байер так вот дело было на сахарной свёкле их представитель рекомендовал работать полными дозировками на сорняки толком и не смотрел (Бетаналки 1,5 л/га, Карибу 30 гр/га, Клопиралид 0,3 л/га) так вот после таких дозировок марь росла лучше прежнего. К чему я все это говорю, необходимо на личном опыте все проверять, начинать с небольших площадей, опытов, рекомендаций коллег и находить те препараты которые по эффективности не будут уступать оригинальным так как экономическая эффективность выходит на 1-е место в наших реалиях и нужно искать пути сокращения затрат.

По содержанию д.в. они идентичны, например Бетанал 22 оригинал и большое количество ему подобных (десмедифам и фенмидифам по 160 г/л суммарно 320 г/л) и встаёт вопрос, а оставшиеся 680 г. это что за наполнитель и способствует ли он лучшей работе препарата. Оригинаторы помимо всего прочего гарантирует качество на все этапах производства и приводят кучу доводов в пользу своего препарата. Когда выходит новый препарат как правило компания выпустившая пытается максимально заработать на нём, на его новизне пользуясь тем, что чего-то подобного пока нет у конкурентов. Дженерики берут по сути готовый продукт (берет д.в., берут схожеее наименование еще в прайсах своих пишут в скобках оригинальный препарат) т.е. они не тратятся на исследования, на продвижение просто приходят и говорят у нас такой же препарат как у компании Байер, Сингента только дешевле. Если взять по группам то дженериковые инсектициды в меньшей степени уступают по качеству, на втором месте гербициды (опыт на зерновых был убрал все двудольники и злаковые) и как по мне на фунгицидах риск применения дженериков наиболее высок. Но все зависит от производителя от соблюдения технологии. Повторюсь каждый препарат проверять в работе и делать выводы для себя, а однозначного ответа тут думаю быть не может.

В большинстве случаев дженерики будут уступать по качеству оригинальному препарату. Основная причина - различия в составе препаративной формы, куда помимо действующего вещества может входить не один десяток дополнительных - стабилизаторы, эмульгаторы, адьюванты и т.д. и т.д., роль которых в эффективности, хранении, технологичности применения и других свойствах препарата может быть очень высокой. Ведь недаром у некоторых препаратов содержание действующего вещества составляет 5%, а 95% - что-то другое. Сложно предположить, что производитель будет добавлять в препарат 95% воды, а потом возить ее по всему свету. Следовательно там содержаться очень важные вещества. В то же время производители дженериков для снижения себестоимости зачастую заменяют эти компоненты на более дешевые, а иногда и вовсе не включают их в состав препарата. Проводил сравнительные испытания одного известного граминицида и пяти его дженериков - все дженерики уступали по эффективности оригиналу от 5 до 25%. Еще больше различия усиливаются при поздних сроках обработки, то есть в сложных ситуациях дженерики "сдают". Здесь можно было бы руководствоваться простым экономическим расчетом - насколько сопоставимы разница в цене оригинального препарата с дженериком и разница в потерях при использования того или другого. Но есть еще один риск у дженериков. Здесь вопрос в степени очистки действующего вещества. При его синтезе могут образовываться опасные для человека (причем более опасные, чем само действующее вещество) или культуры вещества или, например, оставаться тяжелые металлы, которые впоследствии могут попасть в препарат. Компании оригинаторы уделяют очень большое внимание этому вопросу, у них есть специальные крупные подразделения, специализирующиеся на максимально качественной очистке, а вот в отношении производителей дженериков такое не всегда имеет место. Еще одним фактором риска у тех производителей дженериков, которые сами не делают синтез, а проводят только формуляцию, может быть нестабильность качества при смене поставщиков - производителей компонентов. Резюмируя вышесказанное можно порекомендовать в сложных, тяжелых ситуациях с высокой степенью засорения, инфекционной нагрузки, заселения вредителями, пользоваться оригинальными, а также при низком содержании в препарате действующего вещества. В некоторых случаях, когда нагрузка невысокая, из экономических соображений можно воспользоваться дженериком, желательно тех компаний, которые давно присутствуют на рынке и имеют хорошие отзывы у сельскохозяйственных производителей.

Расписано всё по полочкам, добавить нечего. Единственное что добавлю - работаем как оригиналами, так и дженериками, и то последних только 2-3 препарата, и то, только гербициды. Используем препараты фирм Адама и Ариста. Как выше говорили коллеги каждый препарат нужно испытывать в работе, особенно правильно смешивать препараты. Нюансов много, а конкретно что-то советовать смысла нет.

Я бы разделил препараты на простые и сложные. Простые: инсектициды, некоторые одно-2-х компонентные гербициды (в том числе глифосат, 2,4Д и т.п.), однокомпонентные фунгициды (сейчас уже редкость). Сложные: протравители, фунгициды и некоторые специфичные гербициды. Простые можно без опаски заменять на дженерики, сложные лучше использовать оригинальные препараты.

Обсуждение завершено 18.11.19 в 15.03.