Эксперимент. Применение торфогуминового удобрения в качестве стимулятора роста на яровой пшенице.

Васильева Надежда Викторовна
Новосибирская область
12

Разные производители предлагают сельскому хозяйству большой набор препаратов, рекламируя их как стимуляторы роста. Являются ли эти вещества реально стимуляторами? Много вопросов задают производственники на эту тему. Поэтому решила выложить результаты испытаний торфогуминового удобрения на зерновых культурах, которые проводили ещё в 2013 году.

Испытать удобрения, приготовленные на основе торфа, в производственных условиях нам предложили производители препаратов ( не буду называть – какие именно, чтобы не делать рекламу). В настоящее время существует множество удобрений на основе вытяжки из торфа– Гумимакс, Агрогумин, Микорад и много других.

Торфогуминовое удобрение, испытанное у нас (далее ТГУ)– биологически активный препарат, полученный путем кавитационной обработки торфа, и рекомендованный в качестве комплексного удобрения и стимулятора роста. На опытных полях ГНУ СибНИИЗХим изучали его в 2010-2013 гг на яровой пшенице. Рассматривали возможность использования ТГУ в качестве стимулятора роста путем протравливания семян, а также при обработке по вегетирующим растениям.

Исследования проводили на яровой пшенице по пару и по зерновому предшественнику. Размер делянок 0,5 га, повторность четырехкратная. По пару вносили фосфорные удобрения на весь период севооборота. Под вторую культуру вносили аммиачную селитру в дозе 60 кг/га по Д.В. Также был вариант по зерновому предшественнику без внесения удобрений. Посев пшеницы сорта Новосибирская-29 проводили в средние сроки (20 мая) с нормой высева 5 млн. зёрен/га.

Раствором ТГУ семена яровой пшеницы Новосибирская-29 обрабатывали в норме 5 л/т с добавлением 5 л воды. В качестве чистого контроля семена обработали водой, а в качестве химического контроля использовали Раксил в норме 0,5 л/т.

Для подавления сорной растительности посевы пшеницы обрабатывали в фазу кущения баковой смесью гербицидов пума-100 (0,8 л/га) и элант-премиум (0,8 л/га). В фазу флаг-листа растения обрабатывали фунгицидом альто-супер в дозе 0,5 л/га – для защиты от листостебельных инфекций.Еженедельно фиксировали фазу развития и массу растений. Учет пораженности всходов корневыми гнилями проводили в фазу 3-4 листа. Определяли полевую всхожесть, коэффициент кущения растений, продуктивную массу по вариантам опыта.

Торфогуминовое удобрение повышало полевую всхожесть примерно на 3-6% в среднем по годам исследований. Растения, полученные из обработанных семян, быстрее росли и развивались в сравнении с чистым контролем. В опытном варианте с применением удобрений растения яровой пшеницы на 2 – 3 дня опережали при прохождении всех фаз развития делянки чистого контроля. Так, если на контрольном варианте к моменту отбора учетных растений около 50% всходов образовывали узел кущения, то на вариантах с ТГУ от 80 до 100%. Фаза трубкования на варианте с торфогелем также наступала на 2-3 дня раньше. Масса опытных растений также была соответственно выше контрольной. Наиболее заметной прибавка массы была в фазу кущения - обработанные ТГУ растения опережали контрольные по массе на 22-29%. Однако химический контроль показал практически такие же результаты, применение Раксила давало аналогичный стимулирующий эффект. Растения в варианте с Раксилом проходили фазы развития одновременно с биологическим вариантом. Масса растений при химической обработке семян также превышала контрольную на 30% в фазу кущения. Дополнительная масса в опытных образцах сформировалась в основном за счет усиления кущения растений. Коэффициент кущения на контроле составлял 1,12, а на обработанных вариантах – 1,16-1,29.

Неоднозначный результат показал вариант без удобрений. Обработанные ТГУ всходы практически не отличались от контроля в условиях дефицита питания. Одинаковая была и масса всходов, и время прохождения фаз развития.

Учет заболеваемости всходов корневыми гнилями в фазу 4 листа во все годы исследований показал, что обработка всходов пшеницы как ТГУ, так и Раксилом, приводила к снижению пораженности ее возбудителями инфекции (Bipolaris sorokiniana , Fusarium) в 1,5 – 1,9 раза. Пораженность всходов на контроле возбудителями корневых гнилей в фазу 4 листа составляла по годам исследований 18,5 - 21%. В вариантах с ТГУ индекс болезни был от 2,6 до 9,5%. Всходы, обработанные раксилом, были поражены возбудителями корневых гнилей в среднем на 2,8 -6,6%.

Комбайновая уборка показала увеличение продуктивности яровой пшеницы от применения ТГУ на удобренном фоне. Так, в 2010 году (год был дефицитный по увлажнению) урожай на вариантах, обработанных ТГУ, составил – 27,2 ц/га по пару и 25,6 ц/га по зерновому предшественнику, на вариантах с Раксилом – 28,5 ц/га и 26,2 ц/га. На контроле урожай не превышал 25 и 23 ц/га. В 2010 г. увеличение продуктивности пшеницы от применения ТГУ в сравнении с чистым контролем составила: по пару – 8,8%, по зерновому предшественнику – 11,3%. Прибавка от применения Раксила составляла 14%.

В 2013 г. урожай с вариантов, обработанных ТГУ, достигал 46,5 ц/га, по Раксилу – 48,3, а на контроле - 42,7 ц/га. В варианте без внесения удобрений урожайность существенно не различалась по чистому контролю, по варианту обработанному ТГУ и обработанному Раксилом. В 2010 году урожай по всем вариантам составлял в среднем около 19,5 ц/га, в 2013 году – 35-36 ц/га.

Таким образом, мы подтвердили некоторое стимулирующее действие торфогуминового удобрения, но только при условии одновременного внесения под посевы комплекса азотных и фосфорных удобрений. В отсутствие удобрений ТГУ не показало стимулирующего эффекта. Кроме того, можно отметить, что положительное действие биологического препарата было ниже, чем у химического протравителя Раксила. Учитывая почти одинаковую цену на обработку семян, очевидно, что применение химического протравителя будет экономически выгоднее. Несомненный плюс биологического протравителя – его экологическая безопасность.

18 комментариев

Очень интересно, только почему не заложили ТГУ вместе с Раксилом. Немножко некорректно сравнение стимулятора роста с фунгицидным протравителем. Как мне кажется они бы, друг друга дополнили. Раксил как помню- чистый тебуконазол (с ретардантным эффектом),и ТГУ может снизило этот эффект?
24.05.2020
Нам надо было по договору с заказчиком именно действие чисто ТГУ вычленить. Но у нас в опыте есть и чистый контроль - без препаратов. А Раксил - взят как бы за эталон.Раксил - препарат, обладающий эффектом регуляции роста растений и имеющий высокий эффект в отношении корневых гнилей. Нам надо было сравнить именно два эти основные свойства препаратов - влияние на рост и развитие растений, а также на пораженность корневыми инфекциями.
25.05.2020
Очень полезный опыт. А насколько оправдано сравнение ТГУ с химическим протравителем? Ведь понятно, что химия будет иметь эффективность выше, чем биопрепарат?
25.05.2020
Очень сложно для такого опыта выбрать хороший контроль.В настоящее время пока нет биологических препаратов, сравнимых по эффективности действия с химическими. Но к этому надо стремиться. А иначе производители с/х продукции не станут их использовать. Должны же быть какие-то преимущества у новых средств, чтобы появился стимул для их применения.
25.05.2020
Васильева Надежда Викторовна,  
Ну однозначно преимущество биологических препаратов - в их экологической безопасности.
25.05.2020
Надежда Литвинова,  
Не всё так однозначно. Далеко не всегда гарантия, что биопрепарат - значит абсолютно безопасно. В отношении препаратов на основе торфа, возможно, безопасность действительно есть. А вот про другие биопрепараты есть уже много исследований зарубежных авторов об их отрицательном влиянии на человека, и даже о возможном провоцировании развития раковых опухолей.
25.05.2020
Надежда Литвинова,  
Если биопрепарат не удержит заболевания, получится токсичное зерно. Это еще хуже
25.05.2020
Васильева Надежда Викторовна,  
А у нас в стране даже уже принята программа о внедрении биологической системы земледелия. Получается, опять поторопились с решениями?
26.05.2020
Велес Нина,  
Смотря что считать за биологическую систему. Грамотное ведение севооборотов и правильная обработка почвы - это ведь тоже элементы биологической системы. А вот биопрепараты внедрять все подряд - я бы посомневалась. Думаю, ещё недостаточно исследовано их последействие на человека.
26.05.2020
Васильева Надежда Викторовна,  
Некоторые биопрепараты бывают опаснее химических! Просто мало исследований на эту тему публикуют.
28.05.2020
Филиппов Александр,  
Так и есть! Только об этом не говорят!
31.05.2020
У биопрепаратов экономический эффект - это больное место. Обычно стоимость получения биологических агентов довольно высока, и норма расхода немаленькая. И они почти всегда проигрывают химии по этому показателю.
31.05.2020
Да, так и есть. Я занималась биопрепаратами в лаборатории биометода несколько лет. Испытывали лепидоцид, битоксибациллин, энтомофторин. Все они проигрывали химическим препаратам в себестоимости. Поэтому в советское время их хозяйства ещё использовали, когда были на дотациях государства, а сейчас практически никогда не применяют.
31.05.2020
Возможно, есть смысл в применении ТГУ в овощеводстве. Там от них скорее можно получить отдачу, чем в производстве зерновых.
31.05.2020
Ирина Иванова,  
Согласна. Гуминовые препараты многие фирмы рекомендуют для овощей. Мы пробовали их в закрытом грунте, получали неплохую прибавку урожая. Но это частным образом, опыты не оформляли.
31.05.2020
Васильева Надежда Викторовна,  
А на каких культурах испытывали?
31.05.2020
Ольга Андреева,  
Огурцы и помидоры.
31.05.2020