Применение гуматов и микроудобрений

Применение удобрений

545

Однозначно, что заменить или существенно снизить нормы внесения основных удобрений за счет использования гуматов и хелатов не получится.

Что есть что?

Хелаты.

🔷 Хелаты являются наиболее эффективной формой микроудобрений, которые растения способны легко и полноценно усваивать.

🔷 Такие удобрения хотя и содержат NPK, но ценятся только за микроэлементы. Содержащийся в составе этих удобрений NPK никакой роли в формировании урожая не играет и, тем более, не отменяет основное внесение удобрений.

🔷 Хелаты скорее призваны преодолеть стресс в критические для культуры фазы развития, нежели чем подкормить (преодолеть кратковременную засуху, способствовать развитию корневой системы и т.д.). Хелатные формы удобрений — это скорее антистресс и микроудобрение.

🔷 Удобрения в хелатной форме наносят на семена и вносят в качестве листовых подкормок.

🔷 Наиболее действенно внесение хелатных удобрений при протравливании семян. Листовые подкормки лучше применять при наличии видимых симптомов нехватки микроэлементов или при явном недостатке некоторых микроэлементов в почве (на основании агрохимического анализа почвы).

🔷 Что же касается того, нужны ли подкормки растений микроэлементами, то научный и производственный опыт однозначно говорит, что нужны. Особенно культурам, критически чувствительным к наличию определенных элементов. Так, для зерновых колосовых культур очень важны марганец и медь, для кукурузы и льна – цинк, рапса и сахарной свеклы – бор, многолетних трав – молибден и т.д. Восполнение их дефицита в почве с помощью внекорневых подкормок хелатами данных элементов позволяет заметно увеличить урожайность сельскохозяйственных культур, однако при условии полноценного питания растений NPK.

🔷 Микроэлементов необходимы очень маленькие количества, если будет переизбыток, то будет больше вреда чем пользы.

Гуматы.

🔶 Гуматы – это больше вспомогательные вещества, которые помогают культурам получать больше питательных веществ из внесенных удобрений.

🔶 Гуматы — это не питание для растений, а только антистресс, и применяются совместно с пестицидами для снижения вредного эффекта последних! Те микроскопические дозы питательных элементов, которые они содержат, не могут дать никакого питания, даже на короткий период!

🔶 Гуматы оказывают на растения определенное катализирующее метаболизм действие. Их эффект уловить сложнее, т.к. лучше всего они проявляют себя в оптимальных для произрастания условиях, тогда как угнетенные низким уровнем агротехники или плодородия почвы растения слабо откликаются как на гуматы, так и на любые иные стимуляторы роста.

Общий вывод.

🔷 Минеральные удобрения, используемые для питания растений азотом, фосфором и калием, заменить хелатами невозможно, а гуматами нецелесообразно, т.к. потребность растений в макроэлементах гораздо выше их содержания в данных веществах.

🔷 Снизить нормы удобрений можно за счет активизации гуматами лучшей усвояемости питательных веществ из удобрений, но не существенно. Нужно закладывать опыты, и пробовать снижать дозы минеральных удобрений на 10%, 15% и 20% при условии использования хелатов и гуматов. И уже от этого отталкиваться, смотреть и считать, сколько вы сэкономили на основных минеральных удобрениях, и сколько урожая и денег, следовательно, недобрали (или наоборот выиграете в урожае, что под большим вопросом).

🔷 О том, есть ли явный экономический эффект от применения гуматов и хелатов мнения агрономов разделились. С одной стороны, считают, что при правильном расчёте внесения минеральных удобрений, и в сочетании с листовым питанием (любым: гуматы, хелаты или ВРУ), прибавка в урожайности есть, и обычно оправдывает затраты (лист/подкормка), просто надо найти свой продукт.

🔷 С другой стороны, отмечают, что явного экономического эффекта от применения гуматов и хелатов нет. Каждый год даёт разнонаправленные показатели на разных марках удобрений (один год лидирует одна марка, а на следующий год полностью "провалится").

  • В целом, специалисты сошлись на том, что людям помогает то, во что они верят. У нас чаще верят, чем считают экономическую прибавку. Нужно отметить, что рынок насыщен шарлатанскими препаратами. И что еще страшнее - продавцами, которые не разбираются в нюансах, а производители не озаботились качественными опытами и протоколами применения своих продуктов.
🔷 Так что решение, применять ли данные виды удобрений или нет, принимать Вам! Но не стоит рассчитывать на какой-нибудь "чудо-эффект" от этих препаратов.

👉Задай свой вопрос👈

Опубликовано: 26 сентября, 2020 в 09:44
Тэги: удобрениеагрономиямикроудобренияхелатыгуматы

5 комментариев

На мой взгляд, л-аминокислоты лучше гуматов. Молекула меньше, быстрее проникают в семена или листья. Быстрее гуматов встраиваются в обменные процессы. Улучшают усвоение микроэлементов в солевой форме.
Также часто незаслуженно забывают тритерпеновые кислоты, повышающие устойчивость к болезням, заморозкам, засухам, ускоряющие созревание. На kleverkirov.ru есть статьи по применению Милефунг (тритерпены гуматы нпк мэ).
Альфастим ускоряет созревание как раз отчасти за счёт тритерпенов. Новосил, Вэрва и другие препараты с тритерпенами заслуживают внимания.
По производителям вызывают сомнения те, кто говорит, что мы давно и успешно работаем, а не присылают ни одного результата испытаний.
14.05.2020
Благодарим за мнение!
14.05.2020
Согласен, L-аминокислоты лучше гуматов, но сравнивать их не совсем корректно друг с другом, т.к. хоть цель их применения одна (повышение урожайности), но вещества имеют разный механизм действия на растение. Гуматы - это в основном антистресс, своего рода "волшебный пинок", заставляющий растение расти, а вот за счет чего оно будет расти, за счет каких элементов питания - это уже другой вопрос и для гуматов это "проблема растения". Аминокислоты, в отличие от гуматов, кроме антистресса стимулируют ростовые процессы и сами являются строительным элементом для белков и ферментов. К тому же не следует забывать, что от вида аминокислот зависит на какие ростовые процессы они больше влияют (цветение, накопление сахаров, развитие корневой системы и т.п.) и соответственно благодаря этому разные препараты на основе аминокислот обладают разным эффектом.
И не следует забывать вопрос стоимости обработки. Гуматы, это не дорого, но сугубо антистресс, а аминокислоты как правило в применении обходятся дороже, но при этом дополнительно обеспечивают разные "плюшки". Поэтому, что лучше применять в каждом случае, надо считать экономику и оценивать финансовые возможности, чтоб потратив на аминокислоты, не обделили потом NPK или СЗР.
На собственном опыте скажу - что если есть возможность применить совместно аминокислоты с гуматами, то это будет эффективней (за исключением если в препарате аминокислот уже содержатся гуматы).
14.05.2020
Гуматы, микроэлементы и аминокислоты - это своего рода "приправа" к общему питанию растений. Если растения испытывают недостаток других более важных факторов роста (NPK, влага и т.п.), то сильного эффекта от применения данных компонентов ожидать не следует. Да, они окажут положительный эффект, за счет повышения способности растений более полно использовать доступные ресурсы. Однако, если применяется технология возделывания с высоким фоном минерального питания, то отдача от применения подобных препаратов будет гораздо выше.

Из практического опыта приведу пример:
В 2019 г. в КФХ Шанат А.Н. Ейского района Краснодарского края проводили опыт на оз. пшенице (сорт Татьяна). Делянки по 20 га. При закладке опыта планировали оценить влияние микроудобрений при совместном применении с минеральными удобрениями, но агроном хозяйства нас или не правильно понял, или просто решил проверить можно ли заменить NPK микроудобрениями, но в результате получился такой опыт:
Вариант 1) С осени 120 кг/га аммофос. Весна-лето 2 подкормки аммиачной селитрой по 120 кг/га и одна подкормка карбамидом 10 кг/га - ИТОГ: 68 ц/га, белок 12,8 %, клейковина 22%
Вариант 2) С осени 120 кг/га аммофос. Весна-лето 2 подкормки "Микровит стандарт" по 0,4 л/га, 1 подкормка "Микровит стандарт" 0,3 л/га, одна подкормка "Микровит-4 хелат меди" 0,4 л/га. - ИТОГ: 53 ц/га, белок 13%, клейковина 24%
Вариант 3) С осени 120 кг/га аммофос.Весна-лето 2 подкормки "Амицид микро" по 0,4 л/га, 1 подкормка "Амицид микро" 0,3 л/га, одна подкормка "Микровит-4 хелат меди" 0,4 л/га. - ИТОГ: 55 ц/га, белок 13%, клейковина 24%
Вариант 4) С осени 120 кг/га аммофос и больше не кормили. ИТОГ: 38 ц/га.

Зато наглядно видно, что если заменить минеральные удобрения микроэлементами, то хоть микроэлементы и окажут положительное влияние в сравнении с тем где ничего не применяли, но урожай все равно будет меньше чем с применением минеральных удобрений в подкормках.
В других хозяйствах, на варианта, где применяли минеральные удобрения с микроэлементами, урожайность всегда выше, чем просто с минеральными удобрениями.
14.05.2020
Молодец что проводили опыт, и всё записывали.
14.05.2020
Похожие посты