Интересная юриспруденция

Пролог. Посмотрел недавно еще раз замечательный фильм дуэта французских режиссеров Оливье Накаш и Эрика Толедано «The Intouchables», известный отечественному зрителю как «1+1». Посмотрел и задумался: а все же, эти два героя фильма, став практически единым целым, решили уравнение 1+1 как 1+1=1 или как 1+1=2? Как бы нам ни казалось, как бы ни хотелось и как бы нам ни требовалось, но и по правилам математики, и по правилам реальной жизни 1+1=2. Только так, и никак иначе.

У большинства аграриев в аренде есть земельные участки, полученные в пользование на основании договоров аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, иными словами - договоров аренды с пайщиками. Предметом таких договоров являются земельные участки, находящийся в общей долевой собственности множества участников (пайщиков). Но и самому арендатору не запрещено приобретать доли в праве собственности на указанный земельный участок, что нередко и происходит. И вот, жизнь продолжается, солнце светит, посевы растут и крепнут, люди работают. Но вдруг на горизонте появляется, … назовем его «Мистер - Твистер», который очень хочет забрать у агрария-арендатора и переоформить на себя право аренды этого земельного участка, машет перед носом арендатора статьей 413 Гражданского кодекса РФ, убеждая его в том, что обязательство (коим и является договор аренды) прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. А ведь и правда, арендодатель, приобретая долю в праве на земельный участок, одновременно становится и арендодателем, и арендатором, то есть и кредитором, и должником. Значит все? Значит договор аренды прекратился? А что делать с затратами на улучшения, которые аграрий-арендатор много лет вкладывал в эту землю (удобрения, выравнивание, агротехнические работы (чистка от сорной растительности)? Так и было… Сколько жалоб и протестов, сколько споров и судов. А земля не любит споров, земля любит внимание и заботу. Помог разобраться тут Верховный суд РФ, который тем временем обобщил и изучил судебную практику и не остался в стороне от этой темы. В помощь всем, кто сталкивался, или столкнется в будущем с подобной проблемой, к кому придет «Мистер - Твистер» с ГК РФ в руках, хочу посоветовать положить на свой рабочий стол «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., в котором определена четкая позиция: «правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит». Покажите пляшущему «Мистеру - Твистеру» этот Обзор Верховного суда РФ и вдогонку ему скажите:

1+1=2, то есть остались и арендатор, и арендодатель, никакого совпадения не произошло! Говоря простыми словами – приобретение арендатором долей в праве собственности на арендуемый земельный участок (паев) не влечет прекращения договора аренды, даже если арендатор выкупит 99 паев из 100. От нападения «Мистера-Твистера» (образ) с этой стороны можно стопроцентно защититься указанным выше Обзором Верховного Суда РФ.

Сам не один раз сталкивался в практике с такими случаями, и ссылка на указанный выше Обзор помогала решать вопрос уже на стадии досудебного обмена письмами. Очень буду рад, если кому-то еще помог этой статьей, которой хочу открыть серию статей о познавательной и интересной для аграриев юриспруденции.

Да и возникающие вопросы легче решать сообща. Поэтому - обращайтесь, поможем чем сможем.